Концепция управления социо-эколого-экономической системой Арктической зоны на основе стейкхолдерского подхода

актуальность исследования определяется необходимостью создания научно обоснованных подходов к управлению социо-эколого-экономической системой Арктической зоны на основе учета и оценки интереса всех заинтересованных сторон. Государственное управления развитием данного региона на основе стейклохолдерского подхода будет способствовать устойчивому развитию данной территории. Более того, существенно повышается продолжительность и качество взаимосвязей всех заинтересованных сторон, что способствует усилению кооперационного взаимодействия на территории в решении социальных, экономических и экологических проблем. Целью исследования является изучение концепции стейкхолдерского подхода к государственному управлению развитием территории и обосновании методов градации и управления различными группами заинтересованных сторон. Задачами проводимого исследования выступают: систематизация теоретических подходов к изучению концепции управления заинтересованными сторонами; уточнение содержания стейкхолдерского подхода в системе государственного управления; обоснование методики картирования стейкхолдеров для выбора оптимальной модели стратегического взаимодействия с ними. Для анализа материала по заявленной проблематике авторы использовали такие методические приемы и инструменты как: методы структурного и системного анализа, ретроспективная оценка и текстмайнинг. Основными результатами исследования являются уточнение концепции стейкхолдерского подхода к управлению социо-эколого-экономической системой Арктической зоны; обоснование целесообразности использования метода картирования для дифференциации и управления стейкхолдерами в целях повышения эффективности принятия стратегических управленческих решений, направленных на гармоничное взаимодействие человека и природы. Научная значимость заключается в расширении теоретических представлений о значимости стейкхолдерского подхода в управлении социо-эколого-экономическими системами. Практическая значимость заключается в формировании методических основ понимания градации заинтересованных сторон и их вовлечения в процессы интеграции экологической составляющей в систему социально-экономических отношений на уровне Арктической зоны.

Сахарова С. М., Головина Т. А., Авдеева И. Л., Парахина Л. В., Полянин А. В. Концепция управления социо-эколого-экономической системой Арктической зоны на основе стейкхолдерского подхода // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2022. — № 10-2. — С. 49—61. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_102_0_49.

исследование проведено при финансовой поддержке РФФИ проект № 20-310-90038.

Сахарова Светлана Михайловна¹ — младший научный сотрудник, e-mail: sakharovasveta2020@yandex.ru, ORCID ID: 0000-0002-8300-8221;
Головина Татьяна Александровна¹ — докт. экон. наук, профессор, зав. кафедрой, e-mail: golovina_t78@mail.ru, ORCID ID: 0000-0001-9258-4100;
Авдеева Ирина Леониовна¹ — канд. экон. наук, доцент, доцент, e-mail: i-avdeeva-i@yandex.ru, ORCID ID: 0000-0002-4357-7809;
Парахина Лариса Владимировна¹ — канд.экон.наук, доцент, доцент, e-mail: novila@mail.ru, ORCID ID: 0000-0001-6051-9224;
Полянин Андрей Витальевич¹ — д-р экон. наук, профессор, профессор, e-mail: polyanin.andrei@yandex.ru, ORCID ID: 0000-0003-1158-6898;
¹ Среднерусский институт управления — филиал РАНХиГС.

Головина Т. А., e-mail: golovina_t78@mail.ru.

1. Aarts, N., Drenthen, M. (2020). Socio-environmental interactions and sustainable development — introduction to a special. Sustainability (Switzerland), 12(17), 6967. DOI:10.3390/su12176967.

2. Allen, C., Metternicht, G., Verburg. P, Inacio da C. M.,Sanchez, S. M. (2020). Delivering an enabling environment and multiple benefits for land degradation neutrality: Stakeholder perceptions and progress. Environmental Science and Policy, 114, 09−118. DOI:10.2478/ euco-2019−0035.

3. Belokon, A. I. (2018). The analysis of the significance of the stakeholders of the project. Bulletin of DABA, 2, 239−240.

4. Buslaev, G., Tsvetkov, P., Lavrik, A., et al. (2021). Ensuring the sustainability of arctic industrial facilities under conditions of global climate change. Resources, 21100808642, 10(12), 1−15. DOI: 10.3390/resources10120128.

5. Cherepovitsyn, A. E., Tsvetkov, P. S., Evseeva, O. O. (2021). Critical analysis of methodological approaches to assessing sustainability of arctic oil and gas projects. Journal of Mining Institute, 24113336, 249, 463−478. DOI: 10.31897/PMI.2021.3.15.

6. Das, M., Das, A., Seikh, S., Pandey, R. (2021). Nexus between indigenous ecological knowledge and ecosystem services: a socio-environmental analysis for sustainable ecosystem management. Environmental Science and Pollution Research. DOI: 10.1007/ s11356−021−15605−8.

7. Dmitrieva, D., Cherepovitsyna, A., Stroykov, G., et al. (2022). Strategic sustainability of offshore arctic oil and gas projects: Definition, principles, and conceptual framework. Journal of Marine Science and Engineering, 21100830140, 10(23), 1−24. DOI: 10.3390/ jmse10010023.

8. Dragicevic, A. Z., Shogren, J. F. (2021). Preservation Value in Socio-Ecological Systems. Ecological Modelling, 443, 09451. DOI: 10.1016/j.ecolmodel.2021.109451.

9. Grill, C. (2021). Involving stakeholders in research priority setting a scoping review. Research Involvement and Engagement, 7(1), 75. DOI: 10.1186/s40900−021−00318−6.

10. Hörisch, J. (2020). Integrating stakeholder theory and sustainability accounting A conceptual synthesis. Journal of Cleaner Production, 275, 124097. DOI:10.1016/j. jclepro.2020.124097.

11. Jiao, J. (2020). Effects of stakeholder pressure, managerial perceptions, and resource availability on sustainable operations adoption. Business Strategy and the Environment, 29(8), 3246−3260. DOI:10.1002/bse.2569.

12. Kienko, E. V. (2021). Legal Basis for Cooperation between the People’s Republic of China and the Arctic States in the Development of Arctic Subsoil. MIAB. Mining Inf. Anal. Bull., 3(1), 199−213. DOI: 10.25018/0236_1493_2021_31_0_199.

13. Knaggård, Å. (2019). Researchers’ approaches to stakeholders: Interaction or transfer of knowledge. Environmental Science and Policy, 97, 25−35. DOI: 10.1016/j. envsci.2019.03.008.

14. Kolesnikova L. A., Kovalchuk T. V. Problems and prospects of environmental safety of mining regions. MIAB. Mining Inf. Anal. Bull. 2021;(2—1):275–286. [In Russ]. DOI: 10.25018/0236-1493-2021-21-0-275-286.

15. Laur, I., Danilovic, M. (2020). Enabling change within new forms of organisations: an empirical investigation of change patterns and stakeholder influence on core intermediary activities. Journal of Organizational Change Management, 33(6), 1041−1070. DOI: 10.1108/ JOCM-01−2020−0026.

16. Lyubovny, V. Y., Pchelintsev, O. S. (2017). Other Crisis cities in Russia ways and mechanisms of socio-economic rehabilitation and development. Regionologiya, 3, 31.

17. Martínez-Fernández, J. (2021). An integral approach to address socio-ecological systems sustainability and their uncertainties. Science of the Total Environment, 762, 144457. DOI:10.1016/j.scitotenv.2020.144457.

18. McLaren, D., Agyeman, J. (2017). Sharing Cities A Case for Truly Smart and Sustainable Cities. New Political Science, 39(3), 1−3. DOI:10.1080/07393148.2017.1339 416.

19. Pucheta-Martínez, M. C. (2020). Does stakeholder engagement encourage environmental reporting? The mediating role of firm performance. Business Strategy and the Environment, 29(4), 3025−3037. DOI:10.1002/bse.2416.

20. Romasheva, N., Dmitrieva, D. (2021). Energy resources exploitation in the russian arctic: Challenges and prospects for the sustainable development of the ecosystem, Energies, 14(24), 8300. DOI: 10.3390/en14248300.

21. Rybak, Y., Khayrutdinov, M., Kongar-Syuryun, C., Tyulyayeva, Y. (2021). Resourcesaving technologies for development of mineral deposits. Sustainable Development of Mountain Territories, 13(3), 405−415. DOI: 10.21177/1998−4502−2021−13−3-406−415.

22. Rybak, J., Ivannikov, A., Egorova, A., Ohotnikova, K., Fernandes, I. (2017). Some remarks on experience based geotechnical education. International Multidisciplinary Scientific GeoConference Surveying Geology and Mining Ecology Management, SGEM, 17(12), 1003−1012. DOI: 10.5593/sgem2017/12/S02.127.

23. Samylovskaya, E., Kudryavtseva, R. E., Medvedev, D., et al. (2020). Transformation of the personnel training system for oil and gas projects in the Russian Arctic, Resources, 21100808642, 9, 1−20. DOI: 10.3390/resources9110137.

24. Samylovskaya, E., Makhovikov, A., Lutonin, A., et al. (2022). Digital Technologies in Arctic Oil and Gas Resources Extraction: Global Trends and Russian Experience, Resources,21100808642, 11. DOI: 10.3390/resources11030029.

25. Shadyzheva, S. B. (2021). Development of theoretical foundations of the concept of sustainable development and its models. MIAB. Mining Inf. Anal. Bull., S15, 3−14. DOI: 10. 25018/0236_1493_2021_10_15_3.

26. Shahzad, M. (2020). Translating stakeholders’ pressure into environmental practices — The mediating role of knowledge management. Journal of Cleaner Production, 275 124163. DOI: 10.1016/j.jclepro.2020.124163.

27. Vallet, A. (2019). Linking equity, power, and stakeholders’ roles in relation to ecosystem services. Ecology and Society, 24(2), 14. DOI: 10.5751/ES-10904−240214.

28. Volk, R. (2019). An Integrated Material Flows, Stakeholders and Policies Approach to Identify and Exploit Regional Resource Potentials. Ecological Economics, 161, 292−320. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2019.03.020.

29. Vuorinen, L., Martinsuo, M. (2019). Value-oriented stakeholder influence on infrastructure projects. International Journal of Project Management, 37(5), 750−766. DOI: 10.1016/j.ijproman.2018.10.003.

30. Williamson, V., Eisen, N. (2016). The impact of Open Government: Assessing the evidence Center for Effective Public Management at Brookings Washington DC U. S.