Синтез управленческих решений для обеспечения безопасности подземного строительства

Безопасность при освоении подземного пространства обеспечивается выбором, основанным на критериальном анализе, управленческих решений по минимизации геотехнических и других видов риска. Именно такой анализ может быть положен в основу синтеза управленческих решений для обеспечения безопасности подземных объектов. Синтез осуществляется на основе теории принятия решений, которая имеет три уровня: концептуальный, концептуально-оперативный и тактический. И если на первомвтором уровнях выстраивается концепция и основные стратегические направления по минимизации условий для развития нештатной ситуации, то тактический уровень предполагает выработку грамотных управленческих решений для применения мероприятий по минимизации геотехнических рисков. Для устранения рискового случая в сфере подземного строительства политика выбора управленческого решения должна основываться на синтезе формализованных задач информационно-аналитического характера по выходу из нештатной ситуации благодаря альтернативному варианту решения. Критерием оценки альтернативного решения может служить либо количественная характеристика предпринимаемых мер для повышения безопасности подземного строительства, т.е. эффективность, либо уровень системного риска, определяемого с учетом всех негативных технико-технологических, экологических, организационных, социальных и экономических факторов, которые могут проявиться в природно-технической геосистеме «породный массив — технология — подземное сооружение — окружающая среда», либо функция полезности управленческого решения. Существенным моментом при обеспечении безопасности является информационно-интеллектуальная поддержка процесса управления при оценке нештатной ситуации в подземном строительстве.

Куликова Е. Ю., Потапова Е. В. Синтез управленческих решений для обеспечения безопасности подземного строительства // Горный информационно-аналитический бюллетень. – 2022. – № 2. – С. 62–69. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_2_0_62.

Куликова Елена Юрьевна¹ — д-р техн. наук, профессор, e-mail: fragrante@mail.ru,
Потапова Елена Владимировна¹— аспирант, e-mail: elka23sp@yandex.ru,
¹ НИТУ «МИСиС».

Куликова Е.Ю., e-mail: fragrante@mail.ru.

1. Акимов В. А., Владимиров В. А., Измалков В. И. Катастрофы и безопасность. — М.: МЧС России, 2006. — 387 c.

2. Куликова Е. Ю. Выработка управленческих решений в сфере безопасности подземного строительства // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2014. — № 1. — С. 79—82.

3. Деньга В. С., Котельников Н. Ю., Полуторный А. В. Экологическое страхование в топливно-энергетическом комплексе. — М.: Газоил пресс, 1998. — 120 с.

4. Алымов В. Т., Крапчатов В. П., Тарасова Н. П. Анализ техногенного риска. — М.: Центр «Интеграция», 1999. — 160 с.

5. Бурков В. Н., Грацианский Е. В., Дзюбко С. И., Щепкин А. В. Модели и механизмы управления безопасностью. Серия «Безопасность». — М.: СИНТЕГ, 2001. — 160 с.

6. Зиновьева О. М., Кузнецов Д. С., Меркулова А. М., Смирнова Н. А. Цифровизация систем управления промышленной безопасностью в горном деле // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2021. — № 2-1. — С. 113—123. DOI: 10.25018/02361493-2021-21-0-113-123.

7. Потапова Е. В. Типология сооружений метрополитена для задач классификации геотехнических рисков // Горные науки и технологии. — 2021. — № 6. — C. 52—60. DOI: 10.17073/2500-0632-2021-1-52-60.

8. Kulikova E. Yu., Balovtsev S. V. Risk control system for the construction of urban underground structures / IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2020, vol. 962, no. 4, article 042020. DOI: 10.1088/1757-899X/962/4/042020.

9. Кауфман Л. Л., Лысиков Б. А. Геотехнические риски в подземном строительстве (обзор зарубежного опыта) / Под общ. ред. Л. Л. Кауфмана. — Донецк: Норд-Пресс, 2009. — 362 c.

10. Гарбер В. А. Нештатные ситуации в подземных транспортных сооружениях // Подземные горизонты. — 2018. — № 16. — C. 20—25.

11. Sousa R. L. Risk analysis for tunneling projects: Thesis (Ph. D.) Massachusetts Institute of Technology, Dept. of Civil and Environmental Engineering. 2010. URL: http://hdl.handle. net/1721.1/58282.

12. Чунюк Д. Ю. Особенности классификации и составляющие геотехнического риска в строительстве // Промышленное и гражданское строительство. — 2013. — № 9. — С. 42—44.

13. Pwint Phyu Khine, Wang Zhao Shun Big data for organizations: a review // Journal of Computer and Communications. 2017, vol. 5, no. 3, рр. 40—48.

14. Reis M., Gins G. Industrial process monitoring in the Big data/Industry 4.0 era: From detection, to diagnosis, to prognosis // Processes. 2017, no. 5, p. 35.

15. Mishra R. K., Janiszewski M., Uotinen L. K. T., Szydlowska M., Siren T., Rinne M. Geotechnical risk management concept for intelligent deep mines // Procedia Engineering. 2017, no. 191, pp. 361—368.

16. Hebblewhite B. K. Geotechnical risk in mining methods and practice: critical issues and pitfalls of risk management. J Wesseloo (ed.) / Proceedings of the First International Conference on Mining Geomechanical Risk. Australian Centre for Geomechanics, Perth. 2019, pp. 299— 308.