Мониторинг риска аварий при освоении подземного пространства

Организация подземного строительства требует особых подходов к освоению подземного пространства ввиду разнообразных осложняющих факторов. Эти подходы должны в полной мере учитывать специфику: динамику и многофакторность горнои гидрогеологических условий, повышенные экологические требования и требования к безопасности ведения работ, необходимость и целесообразность использования современных строительных технологий и контроля качества их исполнения. Возникает необходимость организовать мониторинг риска аварий в подземном строительстве, который нацелен на диагностику «отказов», возникающих по причине ошибок персонала, при отступлении от технологии производства работ, обозначенных в проекте, сбоях в работе оборудования, а также на оценку «максимальных гипотетических аварий». В представленной статье дана оценка причин аварийных инцидентов, представлена структура мониторинга риска аварий в подземном строительстве, показаны его задачи и последовательность выполнения. Определены основные методы осуществления мониторинга риска аварий и его цели. Мониторинг риска аварий должен представлять структурный элемент системы управления эколого-технологической безопасностью в подземном строительстве и подразумевать предварительный анализ опасности, оценку динамики развития нештатных ситуаций и анализ их последствий. Все мониторинговые меры направлены на повышение эколого-технологической безопасности и минимизации риска. При этом ставится вопрос управления рисками при освоении подземного пространства. Конечной целью управления риском является научное сопровождение подземного строительства на основе мониторинга риска аварий и последующего моделирования процессов в многопараметрической системе «технология строительства — оборудование — персонал — окружающая среда». При этом мониторинг выступает как интерактивный инструмент регулирования эколого-технологической безопасности при освоении подземного пространства.

Куликова Е. Ю., Конюхов Д. С. Мониторинг риска аварий при освоении подземного пространства // Горный информационно-аналитический бюллетень. – 2022. – № 1. – С. 97–103. DOI: 10.25018/0236_1493_2022_1_0_97.

Куликова Елена Юрьевна¹ — д-р техн. наук, профессор, e-mail: fragrante@mail.ru,
Конюхов Дмитрий Сергеевич¹ — канд. техн. наук, доцент, e-mail: gidrotehnik@inbox.ru,
¹ НИТУ «МИСиС».

Куликова Е.Ю., e-mail: fragrante@mail.ru.

1. Скопинцева О. В., Баловцев С. В. Управление аэрологическими рисками угольных шахт на основе статистических данных системы аэрогазового контроля // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2021. — № 1. — С. 78—89. DOI: 10.25018/02361493-2021-1-0-78-89.

2. Гарбер В. А. Нештатные ситуации в подземных транспортных сооружениях // Подземные горизонты. — 2018. — № 16. — C. 20—25.

3. Перельмутер А. В., Сливкер В. И. Повышение качества расчетных обоснований проектов // Бст: бюллетень строительной техники. — 2005. — № 10. — C. 59—62.

4. Еремин А. К., Мухарицин Е. С. О причинах возникновения рисков аварийного обрушения зданий и сооружений // Геориск. — 2009. — № 3. — C. 54—55.

5. Кауфман Л. Л., Лысиков Б. А. Геотехнические риски в подземном строительстве (обзор зарубежного опыта) / Под общ. ред. Л. Л. Кауфмана. — Донецк: Норд-Пресс, 2009. — 362 c.

6. Суханов Д. А. Поиски риска. Некоторые аспекты оценки риска производственных объектов в системе управления промышленной безопасностью и охраной труда // Безопасность и охрана труда. — 2016. — № 1. — C. 17—23.

7. Бухгалтер Э. Б. Экология газового комплекса. — М.: Научный мир, 2007. — 382 c.

8. Каракеян В. И., Севрюкова Е. А. Надзор и контроль в сфере безопасности: учебник для академического бакалавриата. — М.: Изд-во «Юрайт», 2019. — 397 с.

9. Подавалов Ю. А. Экология нефтегазового производства. — М.: Инфра-Инженерия, 2010. — 416 с.

10. Зиновьева О. М., Кузнецов Д. С., Меркулова А. М., Смирнова Н. А. Цифровизация систем управления промышленной безопасностью в горном деле // Горный информационно-аналитический бюллетень. — 2021. — № 2-1. — С. 113—123. DOI: 10.25018/02361493-2021-21-0-113-123.

11. Потапова Е. В. Типология сооружений метрополитена для задач классификации геотехнических рисков // Горные науки и технологии. — 2021. — № 6. — C. 52—60. DOI: 10.17073/2500-0632-2021-1-52-60.

12. Farràs T. O., Abad D. S., Cámara R. J., Winterbarg R. Solving the сhallenges of the Santoña-Laredo general interceptor collector / Proceedings of the World Tunnel Congress 2017 — Surface challenges — Underground solutions. Bergen, Norway. 2017.

13. Hongjun W. Earth human settlement ecosystem and underground space research // Procedia Engineering. 2016, vol. 165, pp. 765—781. DOI: 10.1016/j.proeng.2016.11.774.

14. Kim D. Y., Farrokh E., Song M. K., Hyun K. S. Cutting tool wear evaluation for soft ground TBMs / Proceedings of the World Tunnel Congress 2017 —Surface challenges — Underground solutions. Bergen, Norway. 2017.

15. Kuepferle J., Roetteger A., Thesen W., Alber M. Wear prediction for soft-ground tunneling tools — a new approach regarding the dominant influencing factors in the tribological system of tunneling tools / Proceedings of the World Tunnel Congress 2017 —Surface challenges — Underground solutions. Bergen, Norway. 2017.